ආසියානු මාධ්‍ය ජාලයට සහාය දක්වමින් මැදිහත්වීම සඳහා ලංකා බ්‍රෝඩ්කාස්ටර්ස් සංසද (ඇපකර) සමාගම හෙවත් විද්‍යුත් විකාශකයන්ගේ සංසදය කළ ඉල්ලීමකට අවසර දීම අභියාචනාධිකරණය ප්‍රතික්ෂේප කර තිබේ.

තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් කොමිසම විසින් තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් පනත යටතේ මහජන අධිකාරියක් ලෙස ප්‍රකාශයට පත් කරන ලද තීරණයකට එරෙහිව ආසියානු මාධ්‍ය ජාලය විසින් ගොනු කරන ලද අභියාචනයකට මැදිහත් වීම සඳහා මෙම අයදුම්පත ඉදිරිපත් කර තිබිණි.

පෙත්සම්කරු වන ලංකා බ්‍රෝඩ්කාස්ටර්ස් සමාගම අභියාචනයට මැදිහත් වීම සඳහා වන අයදුම්පතේදී ප්‍රකාශ කළේ තමන් රටේ රූපවාහිනී සහ ගුවන් විදුලි විකාශන බලපත්‍රලාභීන් කිහිප දෙනෙකුගෙන් සමන්විත ස්වේච්ඡා සංවිධානයක් බවත්, ඒ අතර ආසියානු මාධ්‍ය ජාලය සතු හිරු ටීවී ද ඇතුළත් බවත්ය.

තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් පනතේ විධිවිධාන තුළ ‘පොදු කාර්යයක් හෝ සේවාවක්’ ඉටු කරන පොදු අධිකාරියක් වන අභියාචකයා, එනම් ආසියානු මාධ්‍ය ජාලය, මහජන අධිකාරියක් බවට තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් කොමිසමේ තීරණය පෙත්සම්කරුගේ සංසදයට අයත් සියලුම සාමාජිකයන්ට සෘජුවම බලපාන තීරණයක් බවයි.

පෙත්සම්කරු තවදුරටත් ප්‍රකාශ කළේ, අභියාචකයා තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් පනත යටතේ පොදු අධිකාරියක් බවට තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් කොමිසමේ තීරණය, ශ්‍රී ලංකා රූපවාහිනී සංස්ථා පනතේ 28 වැනි වගන්තියට අනුව විදුලි සංදේශ නියාමන කොමිෂන් සභාව (TRC) විසින් නිකුත් කරන ලද සංඛ්‍යාත බලපත්‍රය යටතේ ජනමාධ්‍ය අමාත්‍යාංශය විසින් නිකුත් කරන ලද බලපත්‍රය යටතේ ක්‍රියාත්මක වීම මත පමණක් පදනම් වී ඇති බවයි.

රේඩියෝ සංඛ්‍යාත පොදු දේපළ වුවද, වාණිජ විකාශන අරමුණු සඳහා පෞද්ගලික ආයතනයක් විසින් බලපත්‍රලාභී සංඛ්‍යාතයක් භාවිත කිරීම පමණක්, තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් පනත මගින් සළකා බලන පරිදි, එම ආයතනය පොදු කාර්යයක් හෝ සේවාවක් ඉටු කරන ආයතනයක් බවට පරිවර්තනය නොකරන බව පෙත්සම්කරු තවදුරටත් ඉදිරිපත් කළේය.

පෙත්සම්කරුගේ සියලුම සාමාජිකයන් එකම විකාශන ආයතනයක නියැලී සිටින අතර අභියාචකයා මෙන් නිශ්චිත බලපත්‍ර අවශ්‍යතාවලට යටත් වන බැවින්, ඔවුන්ගේ සාමාජිකයන්ගේ අයිතිවාසිකම් සහ අවශ්‍යතා කෙරෙහි ඇති බලපෑම පැහැදිලි සහ සෘජු බව සඳහන් කර තිබේ.

පෙත්සම්කරුගේ ස්ථාවරය වූයේ, පෙත්සම්කරුගේ සාමාජිකයන් තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් පනතේ 43 වැනි වගන්තිය යටතේ පොදු අධිකාරියේ අර්ථ දැක්වීමට අයත් නොවන බවයි.

පෙත්සම්කරු තවදුරටත් කියා සිටියේ, තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් පනත යටතේ පුද්ගලික ආයතන ‘පොදු අධිකාරීන්’ ලෙස වර්ගීකරණය කිරීමට තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් කොමිසම ගත් තීරණය දුරදිග යන සහ අහිතකර ප්‍රතිවිපාක ඇති කරන බවත්, තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් පනතේ විෂය පථය විශාල පෞද්ගලික ආයතන ගණනකට ව්‍යාප්ත කරන බවත්ය.

පෙත්සම්කරුට විභාගයක් ලබා නොදීම මගින් පෙත්සම්කරුගේ සාමාජිකයන්ට බරපතළ අගතියක් සිදුවන බවත්, එම නිසා අභියාචනයට මැදිහත් වීමට උත්සාහ කරන බවත් පෙත්සම්කරු තවදුරටත් ප්‍රකාශ කළේය.

ආසියානු මාධ්‍ය ජාලයෙන් තොරතුරු ඉල්ලා සිටි පුරවැසියා 1990 අභියාචනාධිකරණ (අභියාචනා ක්‍රියාපටිපාටිය) රීති මගින් තෙවැනි පාර්ශවීය මැදිහත්වීමකට අදාළ විධිවිධානයක් සපයා නොමැති බවත්, පෙත්සම්කරුට මෙම අයදුම්පතේ විෂය සම්බන්ධයෙන් සෘජු හා සැළකිව යුතු උනන්දුවක් නොමැති බවත්, මෙම කාරණයට අවශ්‍ය පාර්ශවයක් නොවන බවත්, පෙත්සම්කරුට තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් කොමිසම අභියාචනයට පාර්ශවකරුවෙකු නොවූ බැවින් ඔහුට Locus Standi (අභියාචනයක් ගෙන ඒමට හෝ අධිකරණයක පෙනී සිටීමට) අයිතියක් හෝ හැකියාවක් නොමැති බවත් අභියාචනාධිකරණය තහවුරු කළේය.

ව්‍යවස්ථාවෙන් සපයා ඇති පරිදි, අභියාචනා කිරීමේ අයිතිය මෙම කාරණයේ මුල් පාර්ශවයන්ට පමණක් ලබා ගත හැකි බවත්, මෙම නඩුවේදී, පෙත්සම්කරු තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් කොමිසම ඉදිරියේ මුල් කාරණයට පාර්ශවකරුවෙකු නොවූ බවත්, එබැවින්, පෙත්සම්කරුට තොරතුරු දැනගැනීමේ අයිතිවාසිකම් පනත යටතේ අභියාචනා කිරීමට අයිතියක් නොමැති බවත් අභියාචනාධිකරණය තහවුරු කළේය.